En una
nueva audiencia en el juicio por la desaparición forzada de Raúl Tellechea,
prestaron declaración Ana Alida Rodríguez, ex empleada de la UNSJ, Daniel
Biassoni, concuñado del ingeniero desaparecido, y Ernesto
Videla, representante legal de la Mutual al momento de la desaparición.  

La
testigo Rodríguez (78 años) quien había sido citada a declarar porque anteriormente había sido una de las denunciantes contra los ex directivos de la Mutual, ahora imputados, no se acordaba prácticamente de nada, ni siquiera
de la existencia de la Mutual del Personal de la UNSJ, aunque fue socia de la
institución hasta junio de 2006; además manifestó no conocer a los acusados y que
le parecía haber visto alguna vez a Tellechea. 

El
arquitecto Biassoni, en tanto, prometió al inicio de la declaración, en sentido
irónico, no usar la frase "no me acuerdo". El ex docente y consejero
superior de la UNSJ, se refirió a los detalles del croquis brindado por Cortez Páez
(“el arrepentido”) donde se indicaba el supuesto lugar del enterramiento del
cuerpo de Tellechea, en el Dique de Ullum. “Llegamos al punto indicado en el
croquis, recorrimos el lugar, cuidándonos entre nosotros, porque había un
vehículo claro, tipo Dodge 1500, estacionado vigilándonos. En el lugar señalado
encontramos un enterratorio, de 1.80m x 0.80 cm. Impactados por este escenario,
resolvimos volver a la ciudad, y el auto visto anteriormente, nos siguió”. Este
hallazgo fue canalizado a través de los abogados de la familia de Tellechea en
ese momento, Castro y Pontoriero, quienes informaron a la policía, según el
testigo.  

Posteriormente
manifestó que la justicia hizo un operativo de búsqueda, rastrillaje y
excavación en el lugar señalado en el croquis. “Como era de noche fue necesario
usar equipos de iluminación. Allí se observó que la tierra del enterratorio era
distinta a la circundante. Los bomberos cavaron y no encontraron nada”, aseguró
Biassoni, única persona del entorno familiar de Tellechea autorizada a
presenciar el operativo.

El
testigo relató que también buscaron al ingeniero en la obra del Centro Cívico,
en ese entonces aún abandonada, sin resultados. Por último, habló de llamadas telefónicas
recibidas, solicitándoles dinero "si querían saber algo de
Raúl”. También se refirió a la circunstancia en que fueron amenazados para que
terminarán con la búsqueda, sino los iban a "chupar".

Finalmente, Ernesto Videla, asesor legal ad
honorem de la Mutual desde los años ‘80 hasta el episodio Tellechea, manifestó
que -previo a la desaparición- los directivos de la entidad le habían
consultado sobre un “supuesto” mal proceder del ingeniero con órdenes de compra
y planillas de pago de sueldo. Y que habían acordado con Tellechea que éste no
cobraría sus haberes en la entidad para devolver así lo obtenido con órdenes de
compras no declaradas; no obstante, el ingeniero habría seguido cobrando su
sueldo en planillas apócrifas, declaró.

Ante esta situación, el abogado dijo ante
el Tribunal que les manifestó a los directivos que estaban equivocados, que
tenían que hacer una comunicación oficial al Consejo Directivo de la Mutual y
una reunión con el implicado, puesto que se estaban manejando fondos de
terceros, y si no procedían de esa manera, serían corresponsables de las
irregularidades. Videla relató que a la semana siguiente se enteró de la
desaparición del informático y llamó a los directivos para recomendarles que
hicieran una denuncia sobre las irregularidades, pensando que la desaparición
tenía que ver con una estrategia legal pergeñada por Tellechea y su abogado. Con
ese supuesto, él mismo acompañó a Miguel Del Castillo (Secretario de la Mutual)
a realizar la denuncia en la sección Delitos y Estafas; luego no tuvo más
noticias del asunto. Videla aclaró que por entonces la gestión de la Mutual ya
tenía otro asesor legar, familiar de un directivo, y a él le consultaban pocas
cosas. En ese contexto se alejó de la institución.