El pasado 12 de junio se realizó otra audiencia
correspondiente al juicio por la desaparición forzada de Raúl Tellechea.

La jornada se volvió a caracterizar por el protagonismo de
testigos pertenecientes a las fuerzas policiales, dos de ellos que cumplían funciones
en la división criminalística y otro en la motorizada, al momento de la
desaparición. También, hubo dos testigos civiles que introdujeron a través de
sus testimonios información relevante a la causa. 

En primera instancia declaró Claudio Marcelo Ramírez quien
era motorista en la Policía de la Provincia en el momento de la desaparición.
Se vincula al caso porque es hijo de quien fuera empleada en la casa de Natalia
Obeika (la pareja de Raúl Tellechea en aquel momento) y también en la casa de
Tellechea. No obstante, se lo citó como testigo porque fue él quien en los
meses posteriores a la desaparición llamó a su madre para contarle que habían
encontrado a Tellechea en el dique de Ullum. Sin embargo, en el momento de
atestiguar este hecho, dijo al tribunal que “esa información no la había
escuchado de fuentes policiales, sino de una radio que estaba difundiendo la
noticia”.

Por su parte la madre de Ramírez, Irma Nélida de la Cruz,
en su testimonio especificó que “su hijo Ramírez la había llamado para decirle
que habían encontrado a Tellechea enterrado de cabeza en el dique Ullum, en un
lugar señalado con un tronco, y que lo habrían trasladado en un taxi”. Aclaró
que esta información su hijo la había escuchado en su trabajo.

Por otro lado, declararon dos policías pertenecientes a la
división criminalista, cuya tarea fue realizar peritaje en los lugares donde se
efectuaron las búsquedas de Tellechea. Estos fueron Juan Vicente Mareca de
ocupación escopométrico de la División Criminalística
(dibujante técnico), y también realizador de planimetría. El otro fue Silvio
Alberto Endrizi perito
planista, dedicado a tomar
medidas exactas del espacio en
un caso.

Ambos peritos manifestaron que en las búsquedas tanto en el
dique como en el departamento del desaparecido se hicieron fotos panorámicas
(en el dique) e informes con las acciones llevadas a cabo como croquis con las
medidas del lugar y búsqueda de sangre bajo la cama (en el departamento), las
que arrojaron resultado negativo. Al respecto, Mareca aclaró que “por el paso
del tiempo, más de dos meses desde la desaparición, no se usó el luminol porque
ya no sería efectivo”.

“Este es un aporte fundamental – manifestó el abogado de la
querella Conrado Suarez- porque en todas las fojas de la causa, que son muchas,
no figura ningún informe, croquis o foto de los peritajes”.

También estos integrantes de la policía no recordaban
excavaciones efectuadas, ni la presencia de los bomberos, o de la División
Canes. Declaraciones contrapuestas a las efectuadas en audiencias anteriores
por integrantes de la División Bomberos quienes si hablaron de las excavaciones
efectuadas en la búsqueda.

Y finalmente declaró Gustavo Platero quien fuera en aquel
entonces (2004) director de Telecomunicaciones de la Provincia. Su
participación en el banco de los testigos estuvo dada porque conocía a los
imputados Luis Moyano, pero principalmente a Alberto Vicente (Lali) Flores, ya
que ambos son oriundos del Departamento Caucete “y allá nos conocemos todos”
habría referido el testigo.

Platero fue citado porque habría recomendado a Lali Flores a
una ex compañera laboral para un trabajo. Aunque en su declaración desconocía
la índole de la vinculación de Flores con esa mujer, tampoco recordaba para qué
había recomendado a Flores y cuál era la dedicación laboral del imputado en
aquellos años.

Debido al carácter impreciso de las respuestas del testigo
la querella lo calificó como testigo
hostil y solicitó al tribunal que se le recuerde que estaba bajo
juramento. Esto ocasionó que se le solicitara al testigo salir de la sala
varias veces para debatir entre las partes que tratamiento había que tener con
él. Finalmente, esto ocasionó que se cite como testigo en audiencias futuras a
la mujer aludida en esa situación.