Conrado Suárez Jofré, abogado querellante en la causa sobre la desaparición forzada del ingeniero Raúl Tellechea, trabajador de la Mutual de la Universidad Nacional de San Juan, compartió sus impresiones sobre el estado de la investigación y las complejas dinámicas que obstaculizaron la búsqueda de justicia a lo largo de los años.

Después de las dos primeras jornadas de alegatos, el abogado definió que se encuentran en la recta final, decisiva y más contundente en relación a que todas las defensas van a oponerse a lo que están postulando.

“Es muy complejo llegar a la verdad en un delito que presume la borradura, el ocultamiento y la desfiguración de los hechos, como elemento propio del tipo penal, en el sentido del ocultamiento de la información”, expresó el abogado.

“En todos los delitos hay dos partes, y una se defiende mostrando las cosas como no han sido. Pero en este delito, en particular, es muy importante tener en cuenta que no es solo la privación de la libertad, sino que ese accionar es seguido por la falta de información. Entonces hay que demostrar que la falta de información tiene que ver con el accionar de los imputados, que es lo que estamos demostrando. Esta lectura la comparten los fiscales, deseamos que la compartan las juezas ahora” dijo el defensor.

Conrado Suárez Jofré, insistió en que ocultar es no revelar algo: “Nadie se los preguntó nunca en muchísimos años, cuando se los íbamos a preguntar ahora, sabiendo perfectamente que había elementos, no respondieron preguntas. El único que respondió dijo ‘pregúntenselo a ellos, yo no he participado en eso’”.

Además, el abogado dijo: “Podríamos resumir, no reducir, que son cosas diferentes, en que hay dos elementos que tienen la mayor certeza para nosotros. Uno es que no existió la reunión que ellos dicen haber tenido el día 27 y el otro es que existió esta reunión del día 6”.

Por otro lado, el querellante indicó que se van perfilando los lugares que ocupaban cada uno de los exdirectivos de la Mutual, pero que esos lugares los van a explicitar con una apreciación final. Es decir, el grado de participación de cada uno de ellos que les tocó dentro del esquema del ocultamiento de la información: “A quién le tocó cuál cosa lo vamos a saber después. Anticipo, para que no haya ningún tipo de expectativa desmedida, que no tenemos ningún detalle en cómo fue la operatoria, pero si sabemos que fue privado de su libertad y conducido contra su voluntad la mañana del martes 28. Además, la persona que operó eso es Flores. Todo lo demás no podríamos revelarlo porque hubiéramos actuado de manera incompatible con el rito penal. Siempre escuchamos que la única explicación a tantas mentiras es ‘no hay pruebas en nuestra contra’”.